Ping．Pong ®

其實在今天的聚會(建宏大叔魯肉+飯會)裡，我一直想問到底甚麼是介入？但我始終沒有甚麼好答案，我只是自己先假設一個討論的地方，介入，是來自於OPPOSITE!!
一開始話題圍繞在我們怎麼介入體制？如何有效？或者有人的論調是，“體制的設計”在台灣基本上就是難以介入的，這個時候我腦中已經不斷地在想像很多國外的例子，而得出來的結論就是，國外的人很會介入，而我們不管如何介入都被視為「惡搞！」，但是有個重點建宏大叔說的：「惡搞是被惡搞的人相信的，所以他笑不出來」。這是當然的，我們都沒有意識到這一點，不過另外一個分析在於，做藝術的現實和社會現實是相當不一樣的(所以當藝術家探討這種問題時，不要到最後又將對話歸結到藝術家要不要做社運)，當然不要，我們的角色一直都是很明顯的，但是卻被他種現實的解題本所設限了。
而方致評提出觀點的總算有點進展了，「犯法」是製造個製造好端點的開始，也就是說，介入本身並不是那麼立即的就可以達成的，除非你連自己的現實都可以不要(藝術的現實就是，你不能夠在現實中死亡，除了死亡自己本身)，所以我相信，介入這個字眼，跟破壞才是最直接關連的，而並非法律。但是法律提供了一個衝動，就是那個最基本的OPPOSITE所帶來的，是種源源不絕的想像。想像一下破壞一般的認知次序，總是令我們感到開心，這就是現實之一。
當然你也可以提及社會一般地現實觀點：「當一扇門關閉時，必有另一扇門打開」。所以藝術家的現實是否是：「當你破壞了那扇門，你必有另外一扇門可以破壞」。更重要的，你根本不敢打爛那扇門。